A mi toda esta movida me pillo en la playa y cuando volvi el topic estaba tan desarrollado que ya iba por otros derroteros. Por aportar mi granito creo que habeis mezclado dos cuestiones : la procedencia o no de la actuacion judicial con el sentido de la institucion de la monarquia en la actualidad o la simpatia que despierta la institucion en cada uno de vosotros. Lo segundo entra en el terreno de lo subjetivo con lo cual todas las posturas son respetables. En cuanto a lo primero y con la ley vigente en la mano, es inobjetable que la actuacion del juez se ajusta a derecho. La fiscalia entiende que se ha vulnerado el 490.3 del Codigo Penal y actua en consucuencia (articulo cuya redaccion es del año 1995 como todo el Código Penal vigente, no hablamos de ningun privilegio real de tiempo inmemorial). Si en el mundo de hoy tiene sentido un articulo asi es otra cuestion y sujeta a opinion como todo, pero es la ley vigente y por tanto la que nos obliga a todos hasta su derogación.

En cuanto al responsable de la situación es evidente que es el Juez, nunca el Fiscal. El Juez no esta vinculado por la propuesta del Fiscal, es el Juez quien acepta o no a tramite la denuncia y quien decide la adopción o no de medidas cautelares hasta la celebracion del juicio. No se porque hablais de sentencia, no puede haber sentencia sin juicio previo. Lo que ha hecho ha sido adoptar medidas cautelares. Podia haber aceptado a tramite sin adoptarlas. Yo creo que la ha cagado, porque con ellas ha conseguido el efecto contrario al pretendido, la portada ha tenido una difusion mucho mayor que si no se hubieran adoptado.

25 Julio 2007, 21:18:54

caico dijo:

A mi toda esta movida me pillo en la playa y cuando volvi el topic estaba tan desarrollado que ya iba por otros derroteros. Por aportar mi granito creo que habeis mezclado dos cuestiones : la procedencia o no de la actuacion judicial con el sentido de la institucion de la monarquia en la actualidad o la simpatia que despierta la institucion en cada uno de vosotros. Lo segundo entra en el terreno de lo subjetivo con lo cual todas las posturas son respetables. En cuanto a lo primero y con la ley vigente en la mano, es inobjetable que la actuacion del juez se ajusta a derecho. La fiscalia entiende que se ha vulnerado el 490.3 del Codigo Penal y actua en consucuencia (articulo cuya redaccion es del año 1995 como todo el Código Penal vigente, no hablamos de ningun privilegio real de tiempo inmemorial). Si en el mundo de hoy tiene sentido un articulo asi es otra cuestion y sujeta a opinion como todo, pero es la ley vigente y por tanto la que nos obliga a todos hasta su derogación.

En cuanto al responsable de la situación es evidente que es el Juez, nunca el Fiscal. El Juez no esta vinculado por la propuesta del Fiscal, es el Juez quien acepta o no a tramite la denuncia y quien decide la adopción o no de medidas cautelares hasta la celebracion del juicio. No se porque hablais de sentencia, no puede haber sentencia sin juicio previo. Lo que ha hecho ha sido adoptar medidas cautelares. Podia haber aceptado a tramite sin adoptarlas. Yo creo que la ha cagado, porque con ellas ha conseguido el efecto contrario al pretendido, la portada ha tenido una difusion mucho mayor que si no se hubieran adoptado.

Insisto a la familia real el articulo 490 del codigo penal le da una proteccion extra como institucion, por lo que el fiscal se menea porque hay un articulo que le obliga a menearse solo en caso de que sea un miembro de la familia real, articulo nacido en el año 1995 que a ti te gustara mas o menos pero mientras este en vigor obliga a todos los españoles a respetarlo incluidos los dibujantes y guionistas de comics. Luego podemos pegarnos un año opinando de lo que nos parecen a cada uno las leyes pero estamos obligados a acatarlas mientras esten en vigor porque nacen de la representacion que han elegido la mayoria cada cuatro años. Esa es la base de lo democratico aceptar y respetar lo que se decide por mayoria

25 Julio 2007, 21:41:43

Esta mañana me comentaban un rumor que corre por ahí: ¿es cierto que el fiscal general ha actuado después de que en un programa del higadillo de esos que dan por la tarde se hicieran eco de la portada de El Jueves?

caico dijo: Insisto a la familia real el articulo 490 del codigo penal le da una proteccion extra como institucion, por lo que el fiscal se menea porque hay un articulo que le obliga a menearse solo en caso de que sea un miembro de la familia real, articulo nacido en el año 1995 que a ti te gustara mas o menos pero mientras este en vigor obliga a todos los españoles a respetarlo incluidos los dibujantes y guionistas de comics. Luego podemos pegarnos un año opinando de lo que nos parecen a cada uno las leyes pero estamos obligados a acatarlas mientras esten en vigor porque nacen de la representacion que han elegido la mayoria cada cuatro años. Esa es la base de lo democratico aceptar y respetar lo que se decide por mayoria

Si pero sera legal pero segun la conciencia de muchos injusta pues legalidad no siempre es igual a justicia. Por otra parte lo del secuestro no esta por ninguna parte. 

Otra cosa, sobre lo que dice saminon si ha cometido algun delito. Por hay anda un libro que lo he citado ya varias veces como "Un rey golpe ha golpe" que le acusa de delitos muy graves (asesinatos, robos, contrabando....) sin embargo...¿Conoce alguien algun mediuo de comunicacion de ambito nacional que se atreva a comprobar estas tan graves acusaciones?, es paradojico que ningun medio de comunicacion haya rebatido tan terribles acusaciones. Que nadie investigue esta claro que pocos periodisteas se atreven pero hacer una investigaqcion para desmentirlo que es tan facil y tan bien viesto, nadie lo ha hecho. ¿Por que sera?. ¿Tal vez tenga algo que ver que dicha editorial acabo cerrada, el libro secuestrado y su director encarcelado?.

Por otra parte sobre si me obliga una ley de una democracia en la que cada dia menos creo  segun lo que dice caico,  cuando me declare insumiso, incumpli una ley que estaba "obligado a acatarla" y sin embargo aceptaba ir a la carcel por que sabia que si incumplia una ley que consideraba injusta y por ello estaba dispuesto a acatar las consecuencias estaba cumpliendo la ley al maximo nivel.

Saludos.

Evidentemente fue asi Crises. La portada salio en el tomate el dia antes de la actuacion judicial. Seguramente si no hubiese sido asi no habria pasado nada. Pero ademas estoy seguro que si vendieron mucho mas ejemplares del jueves despues de anunciarse el secuestro judicial que en los dos dias anteriores por lo menos en el Puerto de Santa Maria el viernes por la noche se podia comprar el viernes por la noche sin problemas hasta el sabado por la mañana no se retiraron de los puntos de ventas y en la mayoria de los casos ya estaban agotados porque ese dia compro el jueves un monton de gente que no habia comprado el Jueves en su vida. Por eso decia que la adopcion de la medida cautelar tuvo el efecto contrario al perseguido.

26 Julio 2007, 0:00:24

Vamos a ver Norteño por partes. El secuestro como tal no esta en ninguna parte pero la adopción de medidas cautelares si tanto en la Ley de enjuiciamiento civil como en la ley de injuiciamiento criminal. Cuando se acepta un caso a instruccion a instancia de parte  el juez motu propio mientras se dilucida se se ha incurrido en delito o no puede instar el cese de la actividad objeto del proceso para evitar mayores perjuicios. Por eso digo una vez mas yo si hubiese sido del Olmo hubiese admitido a tramite pero no hubiese adoptado la medida cautelar porque lejos de protejer el bien juridico a dilucidar ha fomentado la actividad objeto de cuestion procesal.

En cuanto lo de acatar las leyes o aceptar las consecuencias del desacato a estas alturas deberia ser obvio. Si uno libremente eligiera que leyes acata y que leyes no cualquier comportamiento incluso el mas execrable estaria justificado.

26 Julio 2007, 0:08:51

Norteño dijo:

Si pero sera legal pero segun la conciencia de muchos injusta pues legalidad no siempre es igual a justicia. Por otra parte lo del secuestro no esta por ninguna parte. 

Otra cosa, sobre lo que dice saminon si ha cometido algun delito. Por hay anda un libro que lo he citado ya varias veces como "Un rey golpe ha golpe" que le acusa de delitos muy graves (asesinatos, robos, contrabando....) sin embargo...¿Conoce alguien algun mediuo de comunicacion de ambito nacional que se atreva a comprobar estas tan graves acusaciones?, es paradojico que ningun medio de comunicacion haya rebatido tan terribles acusaciones. Que nadie investigue esta claro que pocos periodisteas se atreven pero hacer una investigaqcion para desmentirlo que es tan facil y tan bien viesto, nadie lo ha hecho. ¿Por que sera?. ¿Tal vez tenga algo que ver que dicha editorial acabo cerrada, el libro secuestrado y su director encarcelado?.

Por otra parte sobre si me obliga una ley de una democracia en la que cada dia menos creo  segun lo que dice caico,  cuando me declare insumiso, incumpli una ley que estaba "obligado a acatarla" y sin embargo aceptaba ir a la carcel por que sabia que si incumplia una ley que consideraba injusta y por ello estaba dispuesto a acatar las consecuencias estaba cumpliendo la ley al maximo nivel.

Saludos.

26 Julio 2007, 0:11:35

caico dijo:

Vamos a ver Norteño por partes. El secuestro como tal no esta en ninguna parte pero la adopción de medidas cautelares si tanto en la Ley de enjuiciamiento civil como en la ley de injuiciamiento criminal. Cuando se acepta un caso a instruccion a instancia de parte  el juez motu propio mientras se dilucida se se ha incurrido en delito o no puede instar el cese de la actividad objeto del proceso para evitar mayores perjuicios. Por eso digo una vez mas yo si hubiese sido del Olmo hubiese admitido a tramite pero no hubiese adoptado la medida cautelar porque lejos de protejer el bien juridico a dilucidar ha fomentado la actividad objeto de cuestion procesal.

En cuanto lo de acatar las leyes o aceptar las consecuencias del desacato a estas alturas deberia ser obvio. Si uno libremente eligiera que leyes acata y que leyes no cualquier comportamiento incluso el mas execrable estaria justificado.

Pues si una "democracia" permite el secuestro, parenla que me bajo. Recuerdo un caso similar de hace años que dio origen a un chiste muy popular.  Fue en el diario "el mundo" en sus paginas de opinion salia el principe diciendo al rey "papa tengo dos noticias que darte, una buena y una mala. ¿Por donde empiezo?", El rey contesta: "por la buena", El principe dice: "ya estoy comprometido" El rey muy alegre dice "Ahora dime la mala", El principe contesta "Con Alberto de monaco".

Este chiste cabreo a la familia real, sin embargo nadi hablo de hacer majaderias como secuestrar el periodico.

Bueno a pesar de tener puntos de vista muy distantes coincidimos en lo que tu llamas "medida cautelar" y en lo que yo llamo "secuestro""abuso de poder" y "censura"

Saludos.

No yo no lo llamo medida cautelar, lo llama la ley. Como la ley sera quien dicte si el comportamiento ha sido delictivo o no. Una ley que afortunadamente emana de la voluntad popular y no del criterio personal de nadie. Si el criterio de uno se impusiera al de la mayoria entonces si que seriamos mucho los que  nos bajariamos. Todos aquellos que acatamos incluso las leyes cuyo criterio  no compartimos porque asi fue la voluntad de la mayoria

26 Julio 2007, 0:25:14

botines es a botones como cojines es a X: y me importa tres X que me cierren la edición

Sea como sea, gracias a El Jueves, mucha gente ha podido creer que estaba en los mejores tiempos de La Codorniz

Voy a recordar un chascarrillo que me han comentado: cuando se cerraron las fronteras (europeas) a los cerdos españoles (por la peste porcina), los de La Codorniz tuvieron líos por ello; pero esperaron pacientemente y, una vez abiertas las fronteras, sacaron una viñeta que rezaba algo así como que "los cerdos españoles por fin pueden cruzar la frontera", donde salían los animalitos celebrándolo

En fin; me lo estoy pasando en grande con tanta chorrada a costa de una viñeta Es lo que tiene el Alzamiento real de las ayudas por hijo en pleno debate del Estado de la Nación. El Estado no es de Buena Esperanza, por lo visto

Me encanta que las nubes salgan bien

tiene razón caico, se hace un mar de lo que no es nada. No sabemos qué es un fiscal, ni qué es una medida cautelar, ni nada de nada pero no nos cansamos de criticar. ¿Que si el rey es inviolable?, ¿que hay artículos que penalizan meterse con los borbones? Joer, es que es lo más normal del mundo hombre, también el gobierno, los diputados y demás parafernalia autonómica tienen el rollo de ser aforadaos, son muy difíciles de llevar a un tribunal, y tienen otros tratamientos vitalicios. Pasa en todas las democracias del mundo.

wolworeta dijo:

botines es a botones como cojines es a X: y me importa tres X que me cierren la edición

Sea como sea, gracias a El Jueves, mucha gente ha podido creer que estaba en los mejores tiempos de La Codorniz

Voy a recordar un chascarrillo que me han comentado: cuando se cerraron las fronteras (europeas) a los cerdos españoles (por la peste porcina), los de La Codorniz tuvieron líos por ello; pero esperaron pacientemente y, una vez abiertas las fronteras, sacaron una viñeta que rezaba algo así como que "los cerdos españoles por fin pueden cruzar la frontera", donde salían los animalitos celebrándolo

En fin; me lo estoy pasando en grande con tanta chorrada a costa de una viñeta Es lo que tiene el Alzamiento real de las ayudas por hijo en pleno debate del Estado de la Nación. El Estado no es de Buena Esperanza, por lo visto

Da dijo: tiene razón caico, se hace un mar de lo que no es nada. No sabemos qué es un fiscal, ni qué es una medida cautelar, ni nada de nada pero no nos cansamos de criticar. ¿Que si el rey es inviolable?, ¿que hay artículos que penalizan meterse con los borbones? Joer, es que es lo más normal del mundo hombre, también el gobierno, los diputados y demás parafernalia autonómica tienen el rollo de ser aforadaos, son muy difíciles de llevar a un tribunal, y tienen otros tratamientos vitalicios. Pasa en todas las democracias del mundo.

Pero también es normal que la plebe comente las jugadas es lo que nos queda El derecho a la pataleta no estará recogido tal cual, pero ése sí que se conoce por todo el mundo

Además, es que no es ya que las leyes amparen una cosa o no (las leyes van cambiando, además; y se van amoldando al entorno, por regla general); a veces es ver el choque entre el sentido común y éstas: intenta hacer desaparecer una cosa para que no la vean, que todo el mundo mirará. Es uno de los mayores ejemplos gubernamentales de Animación a la Lectura. Se merecen un premio, hombre Chapuceros Tanta chorrada para luego recular y que se quede en una multa, si te descuidas (me alegro de que no vaya a más). Menuda lección y aviso para navegantes.

BOE: Íbamos a enchironar a los de El Jueves, pero nos hemos cagao. ¿El Jueves aquí?, no hay ningún El Jueves por aquí, sigan andando.

Me encanta que las nubes salgan bien

Da dijo: la Codorniz de los años de la posguerra tenía cosas brutales, como aquello de "se avecina un fresco general procedente del noroeste peninsular que azotará a toda España"  (o algo así), artículos muy extraños que esquivaban la censura de una forma muy ingeniosa. El Jueves, salvo excepciones, me parece un pobre heredero en cuanto a los guiones y los chistes, y por eso suelen recurrir a estas cosas facilonas, aunque supongo que todo está en función de lo que pidan los lectores . Del Jueves me quedo con Palmiro Capón.

Es que a los políticos actuales hay que ponerles las cosas más fáciles para que puedan hacer de las suyas

El Jueves, la revista que leen hasta los jueces

Me encanta que las nubes salgan bien

coincido en que lo del secuestro es una chapuza.

yo creo que la asignatura esa de educación de la ciudadanía debería prescindir de ideología y enseñar conceptos de derecho y leyes, que en el fondo es lo que domina la vida de la gente. Se pasaría de una asignatura manipuladora a una asignatura con una utilidad práctica, a efectos de comentar la jugada      

Da dijo: coincido en que lo del secuestro es una chapuza. yo creo que la asignatura esa de educación de la ciudadanía debería prescindir de ideología y enseñar conceptos de derecho y leyes, que en el fondo es lo que domina la vida de la gente. Se pasaría de una asignatura manipuladora a una asignatura con una utilidad práctica, a efectos de comentar la jugada      

Que me da

Me encanta que las nubes salgan bien

 El dibujo para la portada que Guillermo quiso pintar pero no pudo es éste.

Qué peazo de [censored]

Me encanta que las nubes salgan bien

caico dijo: No yo no lo llamo medida cautelar, lo llama la ley. Como la ley sera quien dicte si el comportamiento ha sido delictivo o no. Una ley que afortunadamente emana de la voluntad popular y no del criterio personal de nadie. Si el criterio de uno se impusiera al de la mayoria entonces si que seriamos mucho los que  nos bajariamos. Todos aquellos que acatamos incluso las leyes cuyo criterio  no compartimos porque asi fue la voluntad de la mayoria

Pues yo la voluntad de la mayoria si no cuadra con mi conciencia me la paso por donde yo me se. ¿Si esta democracia dejaria ganar un partido con ideas deplorables para mi conciencia (xenofobia, pena de muerte, tortura....), tambien deberia acatarlas como buen ciudadano y por quererlo la mayoria?. Yo prefiero obrar en conciencia y utilizar dos caminos en caso de que legalidad (que reitero legalidad no es sinonimo de justicia) y conciencia no vayan por mismo camino.

1º Hacerme cargo de lo que me pueda ocurrir como la carcel.

2º Ir al exilio (entiendase un caso extremo como un triunfo de un partido neonazi o similar.

Por otra parte lo de mayoria, cuatro años de gobierno etc, etc, etc, son conceptos muy abstratos. Escuche comentar hace bastante tiempo en un programa de radio que el PSOE (por nombrar la mayor mayoria postfranquista) en su mas grande triunfo electoral solo tuvo no se si el 17% de los votos. Quita la ley de H´ont con votos que no consiguen representacion, los votos nulos, las abstenciones, etc,etc,etc y con un porcentaje ridiculo del censo puedes lograr mayoria.

Actualmente votando solo al PP-PSOE teniendo en cuenta que hay una abstencion en torno al 40% con solo un 31 por ciento del voto mayoria absoluta cuando estoy convencido que en ese 40% de abstencionistas hay unas voces muy criticas contra ambos partidos.

Norteño dijo:

caico dijo: No yo no lo llamo medida cautelar, lo llama la ley. Como la ley sera quien dicte si el comportamiento ha sido delictivo o no. Una ley que afortunadamente emana de la voluntad popular y no del criterio personal de nadie. Si el criterio de uno se impusiera al de la mayoria entonces si que seriamos mucho los que  nos bajariamos. Todos aquellos que acatamos incluso las leyes cuyo criterio  no compartimos porque asi fue la voluntad de la mayoria

Pues yo la voluntad de la mayoria si no cuadra con mi conciencia me la paso por donde yo me se. ¿Si esta democracia dejaria ganar un partido con ideas deplorables para mi conciencia (xenofobia, pena de muerte, tortura....), tambien deberia acatarlas como buen ciudadano y por quererlo la mayoria?. Yo prefiero obrar en conciencia y utilizar dos caminos en caso de que legalidad (que reitero legalidad no es sinonimo de justicia) y conciencia no vayan por mismo camino.

1º Hacerme cargo de lo que me pueda ocurrir como la carcel.

2º Ir al exilio (entiendase un caso extremo como un triunfo de un partido neonazi o similar.

Por otra parte lo de mayoria, cuatro años de gobierno etc, etc, etc, son conceptos muy abstratos. Escuche comentar hace bastante tiempo en un programa de radio que el PSOE (por nombrar la mayor mayoria postfranquista) en su mas grande triunfo electoral solo tuvo no se si el 17% de los votos. Quita la ley de H´ont con votos que no consiguen representacion, los votos nulos, las abstenciones, etc,etc,etc y con un porcentaje ridiculo del censo puedes lograr mayoria.

Actualmente votando solo al PP-PSOE teniendo en cuenta que hay una abstencion en torno al 40% con solo un 31 por ciento del voto mayoria absoluta cuando estoy convencido que en ese 40% de abstencionistas hay unas voces muy criticas contra ambos partidos.

 

 

Da dijo: coincido en que lo del secuestro es una chapuza. yo creo que la asignatura esa de educación de la ciudadanía debería prescindir de ideología y enseñar conceptos de derecho y leyes, que en el fondo es lo que domina la vida de la gente. Se pasaría de una asignatura manipuladora a una asignatura con una utilidad práctica, a efectos de comentar la jugada      

26 Julio 2007, 8:37:14

Tu razonamiento se desmorona solo. Todos esos comportamientos irian contra la Constitucion como norma fundamental del Estado. Logicamente la Constitucion emana previamente  de la Soberanía Popular, que segun tu debemos pasarnola por los huevos cuando no es acorde a nuestros criterios personales. No te preocupes eso le ha pasado a mucha gente antes que a ti y algunos como ademas de criterio personal podian controlar un ejercito acababan imponiendo su voluntad a la de la mayoria pero por su propio bien,que no sabian lo equivocados que estaban los pobres....Porque claro si el modelo democratico es tan imperfecto como dices y no es reflejo de nada tendras alguna alternativa al mismo?

Debatir obviedades  a las 8 de la mañana cuando solo he dormido tres horas me da una pereza brutal....

26 Julio 2007, 8:41:58

Norteño dijo:

Escuche comentar hace bastante tiempo en un programa de radio que el PSOE (por nombrar la mayor mayoria postfranquista) en su mas grande triunfo electoral solo tuvo no se si el 17% de los votos. Quita la ley de H´ont con votos que no consiguen representacion, los votos nulos, las abstenciones, etc,etc,etc y con un porcentaje ridiculo del censo puedes lograr mayoria.

 

En mi opinión Democracia no es heidi paseando con las vacas y jugando con Niebla. Democracia es tener un ejército, políticos,  mogollón de despilfarro y cosas desagradables. Además de mucha mediocridad. Personalmente estoy en contra de la democracia, al menos en cuanto a la creacción artística. En épocas de estricta censura se crean obras maestras del ingenio, sin embargo cuanta mayor libertad tienes más mediocres acaban saliendo, caca pedo culo pis como el Jueves. Lo mismo le pasa a Oldfield que con una guitarra descoyuntada y sin un chavo hace cosas inverosímiles, y cuando está forrado y con cien mil ordenadores hace auténtica basura.

Da dijo: En mi opinión Democracia no es heidi paseando con las vacas y jugando con Niebla. Democracia es tener un ejército, políticos,  mogollón de despilfarro y cosas desagradables. Además de mucha mediocridad. Personalmente estoy en contra de la democracia, al menos en cuanto a la creacción artística. En épocas de estricta censura se crean obras maestras del ingenio, sin embargo cuanta mayor libertad tienes más mediocres acaban saliendo, caca pedo culo pis como el Jueves. Lo mismo le pasa a Oldfield que con una guitarra descoyuntada y sin un chavo hace cosas inverosímiles, y cuando está forrado y con cien mil ordenadores hace auténtica basura.

Da, rectifico lo dicho, al PSOE en el 82 tuvo el 48% del voto en urna pero la representacion real de los electores (descontando el 20 por ciento de la abstencion, votos que no tuvieron escaños, etc,etc,etc) fue del 37% del censo electoral.

Sobre la educacion para la ciudadania, no puedo opinar no me he leido ningun libro y no me parece justo que se hable sin saber y por lo que dice la prensa pues con el plan Ibarretxe (con el que no estoy de acuerdo) y que tantas bobadas se dijeron se desmonta leyendolo.

 Sobre lo de creer en esta democracia varias cosas.

1. Considero esta democracia similar a la de otros paises europeos (aunque con el secuestro del jueves me haya hecho dudar), no voy a decir que estamos como en los años 40 y 50 pues seria una estupided.


2. Considero que esta democracia tiene fallos muy gordos especialmente en su sistema electoral que se basa en dos cosas para mi tremendamente injustas, la ley De H´ont y el que no haya segunda vuelta cuando no se alcanza la mayoria absoluta empujando al bipartidismo


3. La constitucion (con la que no estoy de acuerdo) fue en un momento muy delicado con un  fuerte ruido de sables de fondo y sospecho que por otra parte muchos la votaron mas que nada para acallar los ruidos de sables. Por otra parte es una constitucion que suponiendo en el mejor de los casos se pudiera votar por aquel entonces con 18 años (creo que fue asi) los menores de 48 años (es decir la mayoria de la poblacion) no la hemos votado y tampoco satisface mis necesidades ideologicas, es cierto que me permite ser de izquierdas y republicano siempre y cuando no ejerza mis planteamiestos ideologicos en caso de tener mayoria absoluta. Solo una revista como "QUO" hace cosa de 2 años hizo una editorial sobre esto, el resto de medios de comunicacion callan y otorgan, ya se sabe que hablar de ciertas cosas de forma critica en este pais es un tabu.


4. Si llegara algun gobierno que seria tremendamente incompatible con mi forma de pensar (supongamos un partido xenofobo) ¿Debo acatar sus leyes como buen ciudadano?.

Saludos.

En el punto 2 no veo por qué la segunda vuelta no vaya a empujar al bipartidismo, solo compiten los 2 partidos mayoritarios. Además eso solo es posible en sistemas presidenciales, aquí las elecciones son legislativas, y el parlamento es el que elige al presidente. Por otra parte ese sistema permite una presencia importante a los partidos nacionalistas.

Tampoco estoy de acuerdo con lo que dices en el punto 3. Si habiendo un sentimiento republicano en la sociedadl, una coalición republicana alcanzara 2/3 de las cámaras se podría poner en marcha una reforma de la Constitución y convertir esto en república federal, socialista, etc., de forma perfectamente legal.

Norteño dijo:

 

1. Si llegara algun gobierno que seria tremendamente incompatible con mi forma de pensar (supongamos un partido xenofobo) ¿Debo acatar sus leyes como buen ciudadano?.

Saludos.

 

Si llegara un partido xenófobo sería el Tribunal constitucional el que debería hacer cumplir el artículo 14.

Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Por lo que el partido que gobierne no tiene plenas libertades de hacer lo que le de la gana.

al final esto o es una anarquía o es una dictadura, tiene güitos la cosa. Vamos a ver vivimos en una democracia y tal vez tenga fallos esa democrácia, fallos que se pueden subsanar desde la misma democrácia, y es el modelo, digamos menos malo de regimen en un pais en toda la p..ta historia, chicos, oid: el menos malo. Es decir que todo lo que se ha probado antes es peor, por lo tanto no critiqueis ni estad en contra de la democracia tanto e intentad contribuir a que sea cada vez mejor, por que encima la mayoria de vosotros, habeis nacido en ella y otro gallo hubiera cantado si hubierais nacido en otro regimen, deberiais estar agradecidos.

jaimixx dijo:

Norteño dijo:

1. Si llegara algun gobierno que seria tremendamente incompatible con mi forma de pensar (supongamos un partido xenofobo) ¿Debo acatar sus leyes como buen ciudadano?.

Si llegara un partido xenófobo sería el Tribunal constitucional el que debería hacer cumplir el artículo 14.

Artículo 14 Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Por lo que el partido que gobierne no tiene plenas libertades de hacer lo que le de la gana.

tsode dijo: al final esto o es una anarquía o es una dictadura, tiene güitos la cosa. Vamos a ver vivimos en una democracia y tal vez tenga fallos esa democrácia, fallos que se pueden subsanar desde la misma democrácia, y es el modelo, digamos menos malo de regimen en un pais en toda la p..ta historia, chicos, oid: el menos malo. Es decir que todo lo que se ha probado antes es peor, por lo tanto no critiqueis ni estad en contra de la democracia tanto e intentad contribuir a que sea cada vez mejor, por que encima la mayoria de vosotros, habeis nacido en ella y otro gallo hubiera cantado si hubierais nacido en otro regimen, deberiais estar agradecidos.

Relee mi texto, he reconocido que no estamos como en los años 40, ni estamos ni peor ni mejor que en otras democracias europeas. Lo que hago es precisamente acontribuir a quitar esos para mi fallos tremendos.

Por ejemplo una contradicion que se dice sobre la republica Da dice que si 2/3 partes de la camara serian de una alianza republicana se podria cambiar la constitucion, ¿Y si seria de otra ideologia quie contenga un componente razista?, ¿Se podria cambiar?, ¿Solo vale para unas ideas y no para otras?. Por si acaso que no lleguen al poder.

Sobre la segunda vuelta, estoy muy convencido que hay partidos que tendrian muchisima mas representacion si habria esta segunda vuelta. Se de mucha gente que dice, yo soy de tal pero voto a tal por que votar a mi partido no sirve de nada pues no va a sacar escaño e incluso si tomamos el ejemplo de las ultimas elecciones generales, estoy convencido que el PSOE se llevo un buen porcentaje de votos de castigo al PP. Si yo tengo una segunda oportunidad primero votaria al partido de mi gusto y estoy convencido que algun partido pegaria subidon y luego cuando veo que mi partido no tiene posibilidades de gobernar votaria de los favoritos al que creo se ajusta mas a mis intereses. Si consigues gobernar con una mayoria simple puedes estar gobernando contra una imensa mayoria. Por ejemplo una mayoria simple de un 33% puede llevarte a gobernar contra un 66% ¿Es esto justo?, vale, estan los pactos pero esos dependen de estrategias de partido. Se de buena tinta que a veces las bases y votantes prefieren pactar con otros.

Saludos.

entonces tú lo que quieres es un sistema americano, elección del presidente independientemente de elección del congreso y del senado. La separación de poderes es más democrática, en teoría.

Da dijo: entonces tú lo que quieres es un sistema americano, elección del presidente independientemente de elección del congreso y del senado. La separación de poderes es más democrática, en teoría.

Sí, yo voto por la separación y hasta por la disolución de poderes

¿He dicho ya que me lo estoy pasando en grande con todo esto? Me voy a hacer la colección del secuestro

En Zaragoza la revista estaba llegando este jueves; hay que fastidiarse; la que se ha montao

Me encanta que las nubes salgan bien

tsode dijo: al final esto o es una anarquía o es una dictadura, tiene güitos la cosa. Vamos a ver vivimos en una democracia y tal vez tenga fallos esa democrácia, fallos que se pueden subsanar desde la misma democrácia, y es el modelo, digamos menos malo de regimen en un pais en toda la p..ta historia, chicos, oid: el menos malo. Es decir que todo lo que se ha probado antes es peor, por lo tanto no critiqueis ni estad en contra de la democracia tanto e intentad contribuir a que sea cada vez mejor, por que encima la mayoria de vosotros, habeis nacido en ella y otro gallo hubiera cantado si hubierais nacido en otro regimen, deberiais estar agradecidos.

26 Julio 2007, 15:14:47

Da dijo: No sabemos qué es un fiscal, ni qué es una medida cautelar, ni nada de nada pero no nos cansamos de criticar.

Norteño dijo:

Por ejemplo una contradicion que se dice sobre la republica Da dice que si 2/3 partes de la camara serian de una alianza republicana se podria cambiar la constitucion, ¿Y si seria de otra ideologia quie contenga un componente razista?, ¿Se podria cambiar?, ¿Solo vale para unas ideas y no para otras?. Por si acaso que no lleguen al poder.

crises2005 dijo: Eso de anarquia mejor dejarlo de lado porque muchas veces se ha acusado de anarquistas a los criticos con el funcionamiento de la democracia lo cual ya tambien da a entender poco conocimiento del termino y concepto politico del anarquismo. Todo lo probado antes ha sido peor... miralo por el modo que se ha aplicado, muchas veces mal o por los sabotajes y boicots a los que se ha sometido a otras visiones de democracia o sistemas politicos. Agradecido no puedo estar a un sistema de gobierno que tenemos porque un militar golpista y dictador designo como sucesor al rey que esta ahora en el trono. agradecido no puedo estar porque no se le dio a elegir al pueblo español el sistema que deseaba tener, no se le pregunto si queria republica o monarquia y se jugaba con la ventaja de que el pueblo español votaria cualquier cosa para salir de la dictadura, por lo que como decis algunos votar no, no era la solucion, significaba la involucion, por ello votaron la constitucion, para no volver atras. agradecido no puedo estar porque los partidos republicanos no pudieron participar en las primeras elecciones "democraticas" y en el proceso constituicional y a partidos de tradicion republicana se les obligo a aceptar la monarquia porque de lo contrario no serian legalizados (ahi tambien juega el hecho de que aceptaron como unico medio de salir de la dictadura, pero la condicion ya era imposicion. No puedo estar agradecido en suma a un sistema que tiene como cabeza del estado a un linaje privilegiado (se ve en la constitucion que no estan sujetos a responsabilidad) por sangre y apellido y que no sabemos que hacen, porque el hermetismo que les rodea es total, vuelvo a retomar la iniciativa que presento ERC para que el jefe del estado, el rey y sus cuentas rindiesen cuentas al parlamento, que se sepa a donde va el dinero, como hacemos todos, Si todos somos iguales supuestamente ante la ley.

Más leña al fuego...

Iñaki Anasagasti opina.

tubak dijo: Más leña al fuego...

Iñaki Anasagasti opina.

Quien es Anasagasti?

Que no he terminado mi mensaje, que se escapa el "dedito" a enviar.

Decía que: esto es fruto de la mejor imaginación cinematográfica. Interesante novela, y a lo mejor buena película, como hizo Clint Eastwood con"Poder absoluto".


Mirad Norteño y crises2005, mi profesión me lleva a tener algunas veces esa fantasía novelera que pudiera dar lugar  a una trama cinematográfica; que me encanta el cine.

Verás(en breve): en España la República se instaura y gobierna. Uno de sus primeros cometidos fue expulsar a la familia real. Al cabo de unos años un sctor de la población no esta de acuerdo con este gobierno y se revela contra el gobierno establecido. Comienza una terrible guerra civil. "ganan" los sublevados y entre algunos "ajustes" deciden volver a traer desde el exilio la monarquía a España. El que le correspondía  ser rey, Juan, no les gustaba por haber renegado del "regimen". Entonces el siguiente era Juan Carlos. Pero era muy pequeño, 6 años. Mucho tiempo para prepararlo y para aprovechar un periodo de Dictadura, sin mas comentarios. Así Franco muere de viejo y pone  Juan carlos de rey.

Y llega la democracia, libertad libertad sin ira y de sopetón. De tal modo que gobierna un partido de "centro" como si España fuera neutral. Al cabo de unos años se observa la evolución de la izquierda y temiendose una nueva expulsión de la monarquía se decide darle un cambio de imagen a través de un golpe de estado, sin muertes ni actos que pudieran dar lugar a delitos ni arrepentimientos, sin pasarse, para que salga el rey como defensor de la nación y de la democracia, no sólo para los españoles sino para el mundo. Y así es tras 26 años.

Esto me lo ha inventado, o lo he oido, no se no se. ¡Que me gusta el cine!

Por si a alguien lo he despistado sobre mi opinión de la monarquía, decir que mientras no incumplan su nobleza y discreccion, o actúen en contra de la imagen de mi pais, no me disgustan, esta en la constitución y soy demócrata. Loque no tolero es la falta de respeto infundada, cruél, fácil y gratuita para hacer reir.   

azm dijo: Quien es Anasagasti?

saminon dijo:

Primero la Iglesia, despues la monarquía.

saminon dijo:

Pero seguimos teniendo la Monarquía, ¿por qué?, quizas no es tan mala.

crises2005 dijo:

agradecido no puedo estar porque no se le dio a elegir al pueblo español el sistema que deseaba tener, no se le pregunto si queria republica o monarquia

tubak dijo:

azm dijo: Quien es Anasagasti?

Uno que se peina así como raro...

crises dijo:

ue un estado pase de ser ultracatólico a aconfesional no es destruir una instutución: es autocorregir un status anómalo y perverso, lo mismo que deberían hacer todos los países islamistas o sometidos a los dogmas arcaicos y reaccionarios de las religiones.

Da dijo:

crises dijo: ue un estado pase de ser ultracatólico a aconfesional no es destruir una instutución: es autocorregir un status anómalo y perverso, lo mismo que deberían hacer todos los países islamistas o sometidos a los dogmas arcaicos y reaccionarios de las religiones.

en medio de lo políticamente correcto las maldades se invisibilizan, ahora vemos las maldades de otro tiempo, pero nosotros bien que sufrimos otras.

Aquí nadie me votó de moderador. Os fui impuesto.

Unknown Man dijo: Aquí nadie me votó de moderador. Os fui impuesto.

Confieso mi incapacidad para engancharme a este topic tan denso despues de las vakatas..pero esta tarde he escuchado lo k ha dicho ese señor al k le empieza el pelo en una oreja y se lo pega con chicle en la otra...y ya se ha montado la gresca !! En fin, tampoco ha dixo nada tan grave, k son unos vagos y k tienen 2 meses de vacaciones ( yo diría k más..12 meses) y k se las pagamos todos..y k encima son cada vez más. En fin, k a mi todo eso de ser rey de algo me suena a la Edad Media,a los visigodos, a las cruzadas y todo eso, es una institución trasnochada y k no aporta absolutamente nada. Si nos ceñimos estrictamente a la constitución su única función con contenido es la disolución de las Cortes (k supongo k dirá..Me llena de orgullo y satisfacción declarar solemnente disueltas las cortes) pork todo lo demás es meramente simbólico. Pues para eso mejor k se vayan.

saludetes

26 Julio 2007, 19:56:01

tsode dijo: Si Crises2005, agradecido por que en otro regimen no podrias decir nada de lo que dices sin que te metieran un puro,
agradecido por que a pesar de tenerr un rey con los, tan manidos por tu parte "privilegios heredados", a ti eso no te influye en poder comer, agradecido a que, puedes hablar todos los idiomas que son patrimonio cultural del territorio español sin que te metan otro puro, agradecido a un sistema que te permite ser libre, agradecido por que puedes vivir hoy sin el rencor que te da pensar en el pasado (crises 2005: "no se le pregunto si queria republica o monarquia...porque los partidos republicanos no pudieron participar en las primeras elecciones "democraticas" etc etc", siempre hablando en pasado con rencor), agradecido por que a pesar de ser una MONARQUIA parlamentaria, es una democracia, un sistema que te permite vivir y quejarte de cosas tan nimias como las cosas de las que te quejas en lugar de ponerte en el papel de la gente que en la actualidad o en tiempos pasados, se quejan de su falta de libertad, del hambre, de no poder hablar, y de multitud de cosas muchisimo mas graves que el odio que para ti representa una monarquía con"privilegios heredados", con la cual por gracia o por desgracia vivimos en paz y libertad DEMOCRÁTICA.

26 Julio 2007, 19:57:53